Wie unsere Wahl-Checks gemacht sind

0. Zweck und ehrliche Vorbemerkung

Der Wahl-Check dient der politischen Information und dem Vergleich kommunalpolitischer Positionen. Er ist keine Wahlempfehlung.

Es gibt keinen objektiv richtigen Thesensatz. Welche Fragen gestellt werden und wie sie formuliert sind, beeinflusst das Ergebnis einer Wahlhilfe — das ist untersucht und unbestritten. Daraus folgt nicht, dass jede Auswahl gleich gut ist. Was geht: ein festes Prüfraster statt Bauchgefühl, Obergrenzen gegen den eigenen blinden Fleck, ein dokumentierter Prüfstand vor dem Versand und der offene Hinweis darauf auf der Seite selbst. Wer Neutralität behauptet, verliert die Debatte beim ersten Gegenbeispiel; wer das Verfahren offenlegt, hat auf jeden Einwand eine prüfbare Antwort.

Zwei Eigenschaften der aktuellen Ausgabe gehören dazu und werden nicht kleingeredet: Der Katalog spiegelt überwiegend die Agenda der Kandidaturen — Streitfragen, zu denen alle schweigen, fehlen systematisch. Und die Recherchebasis ist zwischen den Kandidaturen ungleich. Beides ist in der Chronik belegt und bestimmt die Veröffentlichungsregel in Abschnitt 5.

1. Acht Kriterien je These

Jede These muss alle acht bestehen. Wer eine nicht sicher mit Ja beantworten kann, formuliert um oder streicht.

Prüftests zu den vier auslegungsbedürftigen Kriterien

Zu 3 — der Preis gehört in die These, die Folge in den Hintergrund. Prüftest: Kann man einem Bestandteil zustimmen und einem anderen unabhängig davon widersprechen? Wenn ja, sind es zwei Entscheidungen und die These wird geteilt oder gestrichen. Wenn nein, ist es eine Entscheidung mit benanntem Preis.

Ein Preis oder Gegenpol, der den politischen Konflikt erst erzeugt, ist Bestandteil der These und muss dort stehen. Folgen, die die Entscheidung nicht verändern, gehören in den Hintergrundtext. Eine Abwägung in der These wird neutral und symmetrisch formuliert — nicht so, dass nur eine Antwortseite einen Preis trägt.

Warum das so scharf steht: Am 28.07.2026 wurden 42 Thesen neu gefasst und dabei systematisch die Abwägungsklausel entfernt („Vorrang vor anderen Verkehrsinvestitionen" → „soll umgesetzt werden"). Jede Änderung war für sich unter Kriterium 3 vertretbar; in der Summe haben sie Kriterium 6 vernichtet. Kriterium 3 ist das intuitivere und frisst Kriterium 6, wenn man es lässt.

Zu 5 — was die Formulierung nicht enthalten darf. Wertwörter und Suggestionen („modern", „richtig", „endlich", „oberste Priorität", unbestimmtes „deutlich", „verschwenderisch"); mitgelieferte Begründungen („…, um Arbeitsplätze zu sichern"); versteckte umstrittene Annahmen; Namen von Kandidaturen, Parteien oder Fraktionen; Vorteile nur auf einer und Nachteile nur auf der anderen Seite. Dazu: ein kurzer Aussagesatz, kein ungeklärter Fachbegriff, keine komplizierte Negation, keine Bedingungskette, nur die für die Entscheidung nötigen Zahlen. Keine starre Wortgrenze — aber wenn die Bedeutung erst durch einen langen Satz entsteht, ist die Entscheidung noch nicht sauber abgegrenzt. Fachbegriffe und Sachinformationen gehören in den Hintergrund.

Zu 6 — das Pflichtfeld conflictAxis. Je These wird die Konfliktachse als zwei Pole festgehalten, und zwar so:

Beide Pole müssen als Sätze formuliert sein, die eine reale Kandidatur dieser Stadt öffentlich vertreten könnte, ohne sich lächerlich zu machen.

Diese Wortlautanforderung ist der eigentliche Test, und sie hat zwei Hälften: Der Gegenpol muss politisch kohärent, rechtlich zulässig und mit einer konkreten kommunalen Begründung vertretbar sein — und er muss sich einer realen Kandidatur dieser Stadt zuordnen lassen. Die zweite Hälfte ist der Wirklichkeitsanker: Eine Begründung lässt sich für fast jede Position konstruieren, ein öffentlich vertretbarer Satz nicht.

Ein Themengegensatz genügt nicht. Gegenprobe an einer tatsächlich gestrichenen These: verwaltungstempo („Schnellere Verwaltungsverfahren müssen oberste Priorität sein") ergibt als zweiten Pol „Verwaltungsverfahren dürfen ruhig langsam bleiben" — dafür gibt es keine kohärente kommunale Begründung, und im Katalog fand sich zu dieser These ausschließlich Zustimmung. Sie wurde gestrichen.

Umgekehrt ist ein Gegenpol nicht schon deshalb untauglich, weil er unpopulär klingt: „Die Stadt schafft keine zusätzlichen Kita-Plätze" ist mit sinkenden Kinderzahlen, fehlendem Personal oder alternativen Betreuungsformen sehr wohl kohärent begründbar — eine solche These trägt. Gelingt dagegen kein begründbarer Gegenpol, wird umformuliert oder gestrichen.

Zu 7 — was der Wächter leistet und was nicht. Automatisch erzwungen ist die Quellenpflicht für Geld-, Maß- und Prozentangaben (Regex in wahlcheck-daten.spec.ts). Beschlussstände, Zuständigkeitsaussagen, Planungsstände und Hintergründe ohne solche Zahl sind damit nicht abgedeckt; dort gilt die Belegpflicht als redaktionelles Pflichturteil, nicht als maschineller Nachweis. Der öffentliche Methodiktext darf deshalb nicht mehr zusagen, als der Wächter deckt.

Ausdrücklich nicht vorausgesetzt ist, dass bereits unterschiedliche Kandidatur- oder Programmpositionen gefunden wurden. Ob eine These tatsächlich trennt, zeigt sich zuverlässig erst mit den Fragebogenantworten; der Recherchestand ist dafür kein Maßstab (siehe Selbstbindung 3).

Zu 8 — Redundanz. Ähnliche Themen sind zulässig, wenn sie tatsächlich unterschiedliche Entscheidungen messen. Zwei Formulierungen derselben Grundhaltung sind redundant. Prüfgrundlage ist conflictAxis, nicht das Themenetikett — dieselbe Achse verteilt sich regelmäßig über mehrere Etiketten.

2. Drei Selbstbindungen über den ganzen Katalog

1. Digital-Deckel. „Digitales & Verwaltung" höchstens vier Thesen und höchstens 18 Prozent des Stadtkatalogs. Erzwungen von wahlcheck-daten.spec.ts. Für andere Themenblöcke gilt keine Obergrenze, sondern eine Begründungspflicht ab 20 Prozent: öffentlich auf der Seite, mit Beleg, dass der Block die beherrschende Konfliktlinie des Ortes abbildet. Der Deckel steht nur beim Digitalblock, weil das der einzige Block ist, an dem der Herausgeber ein Eigeninteresse hat.
2. Auswählen, nicht auffüllen. Eine These wird nicht erfunden, um einen Themenblock zu vergrößern, eine Quote zu erfüllen oder eine Zielzahl zu erreichen. Es gibt keine Sollzahl an Thesen je Stadt: so viele wie nötig, so wenige wie möglich. Ein dokumentierter Themenkern, der in jedem Check vorkommen soll, ist zulässig — dann aber ausdrücklich als redaktionelle Setzung ausgewiesen und in allen vier Städten gleich.
3. Messen ja, steuern nein. Abdeckung, Trennschärfe und Rankingstand werden gemessen und berichtet — sie sind niemals Eingabe in die Thesenredaktion. Keine These wird aufgenommen, verändert oder gestrichen, um eine Kandidatur über die Rankingschwelle zu bringen, ihren Prozentwert zu verändern, die vorhandene Recherche besser aussehen zu lassen oder eine gewünschte Zahl trennender Thesen zu erreichen. Wo die Messung ein Problem zeigt, ist die Antwort die Veröffentlichungsregel (Abschnitt 5) oder mehr Recherche — nicht ein anderer Fragenkatalog.

3. Sechs Codierregeln

Die vier Erkenntnisebenen sind im Typ Candidate definiert und von Tests erzwungen:

Die Auflösungsreihenfolge steht in resolveCandidatePosition. Inhaltlich gilt:

1. Persönliche Position schlägt Parteiposition. Eine Fragebogenantwort schlägt beide. Eine ausdrückliche Nichtangabe (stance: "offen") blockiert den Parteifallback; ein bloßer Quellenhinweis blockiert ihn nicht. Parteikontext bleibt getrennt sichtbar.
2. Keine Position aus Parteizugehörigkeit ableiten. Kein Eintrag ohne überprüfbare Quelle. Ein Parteiprogramm zählt persönlich nur bei dokumentierter Übernahme, sonst ausschließlich als vorläufige Parteiposition. Handeln im Amt zählt nur mit dokumentierter Zurechnungsbegründung; vergangenes Handeln belegt weder ein „weiter" noch eine Ausweitung.
3. Jeder entscheidungstragende Zusatz muss belegt sein. Das gilt für „Vorrang", „alle", „statt", „mit eigenen Zuschüssen", „auch wenn die Kosten steigen" und jede vergleichbare Klausel. Trägt die Quelle nur das Ziel, nicht den in der These genannten Preis oder Gegenpol, wird sie nicht gerechnet. Auch die Alternativform „eher A als B" verlangt einen ausdrücklichen Beleg für den relativen Vorzug — Unterstützung von A allein beweist keinen Vorrang gegenüber B, und Unterstützung von A ist keine Ablehnung von B.
4. Eine fehlende Festlegung ist weder Zustimmung noch Neutralität. stance: 0 verlangt einen Beleg für die Mitte selbst — ausdrückliche Gleichrangigkeit, bedingte Zustimmung, Enthaltung oder Zustimmung zum Ziel bei Ablehnung des Mittels — und trägt eine strukturierte codingBasis (im Typ erzwungen). Aus einer unklaren Quelle entsteht nie eine 0.
5. Unklare Quellen bleiben sichtbar, werden aber nicht gerechnet. Sie werden als sourceNotes mit nonConsiderationReason geführt. Dazu die Zitierregel: Ein Zitat wird nie vor einem Nebensatz beendet, der die Aussage einschränkt oder umkehrt, und jedes Zitat muss unter der angegebenen Adresse auffindbar sein. Beide Regeln stammen aus konkreten Fehlern; die Fälle stehen in der Chronik.
6. Eine klare politische Tendenz ist eine eigene, nie berechnete Erkenntnisebene. Sie ist nur zulässig, wenn das konkrete politische Ziel und die Richtung aus der vollständig gelesenen Quelle eindeutig folgen, keine gegenteilige Aussage vorliegt und ein entscheidender Bestandteil der exakten These offenbleibt. Dieser fehlende Bestandteil wird als exactThesisGap, die Richtungsableitung als codingRationale dokumentiert. Eine Tendenz ist nur zulässig, wenn für dasselbe Paar aus Kandidatur und These weder persönliche Position noch Parteiposition noch sourceNote existiert. Ihre tragenden Quellen müssen im Quellenregister vollständig erfasst und gegen den gesamten Thesenkatalog ausgewertet sein. Sie beeinflusst weder Prozentwert noch Rangfolge, Ergebnisbalken, Messbarkeit oder Substanzschwelle einer Detailseite. Trifft eine Selbstauskunft ein, wird die Tendenz redaktionell entfernt; sie darf nicht neben der Antwort fortbestehen.

Bewusst unbelegte Thesen. Eine These ohne jede gerechnete Position ist kein Fehler, sondern entweder eine offene Recherchelücke oder eine bewusste Fragebogen-These. Die bewusste Freigabe wird als questionnaireOnlyReason gespeichert und ist damit prüfbar; kein Kennzeichen bedeutet „noch offen". Sobald eine solche These eine gerechnete Position erhält, wird das Kennzeichen entfernt. Zur Versandfreigabe darf keine These mehr ohne Entscheidung sein. Das Feld existiert noch nicht — bis zu seiner Umsetzung (Abschnitt 8) ist diese Entscheidung ein redaktionelles Pflichturteil ohne maschinelle Absicherung.

4. Zwei Ausschlussgrenzen

Unabhängig von allen Kriterien wird eine These nicht verwendet, wenn sie

1. gruppenabwertend oder entwürdigend formuliert ist oder die Missachtung verbindlicher Grundrechte zur Abstimmung stellt, oder
2. auf einer nachweislich falschen Tatsachengrundlage beruht.

Politische Entscheidungen innerhalb des geltenden rechtlichen Handlungsspielraums dürfen selbstverständlich kontrovers abgefragt werden.

5. Zwei Gates

Versandgate. Der Fragebogen geht erst raus, wenn Fragen, Kandidatenfeld, Kontaktdaten und Quellenprüfung freigegeben sind, keine These ohne Entscheidung nach Abschnitt 3 mehr offen ist und Peter manuell freigibt. Version, Versandtag, Antwortfrist und Änderungsstichtag gelten für alle Kandidaturen wortgleich.

Vergleichsgate. Prozentwerte werden nur dann gemeinsam sortiert dargestellt, wenn mindestens zwei Kandidaturen die individuelle Rankingschwelle erreichen und jedes gemeinsam dargestellte Paar beide folgenden Bedingungen erfüllt. Andernfalls zeigt die Stadt belegte Positionen ohne sortierte Rangfolge.

Die individuelle Schwelle rechnet minScoredForRanking (ein Drittel der messbaren Thesen, mindestens drei). Sie bleibt unverändert; die beiden folgenden Bedingungen kommen zusätzlich hinzu und gelten je Paar.

Bedingung 1 — gemeinsame Mindestbasis. Ein Paar wird nur sortiert dargestellt, wenn es

mindestens max(3, aufgerundet(größere der beiden Wertungsgrundlagen / 2))

gemeinsam gewertete Thesen teilt. Damit beruht mindestens die Hälfte beider Prozentwerte auf denselben Fragen. Die Schwelle bezieht sich ausdrücklich auf die beiden Kandidaturen des Paars, nicht auf die stadtweite Menge messbarer Thesen: Eine dritte Kandidatur darf die Hürde für A und B nicht anheben, obwohl sich an deren Daten nichts geändert hat.

Bedingung 2 — die Reihenfolge muss auf der gemeinsamen Basis tragen. Zusätzlich wird für das Paar ein Vergleichswert allein aus den gemeinsam gewerteten Thesen gerechnet. Zeigt dieser in eine andere Richtung als die angezeigten Prozentwerte — oder zeigt er Gleichstand, während die angezeigten Werte auseinanderliegen —, wird nicht sortiert. Denn dann entsteht der sichtbare Abstand nicht aus einer Meinungsverschiedenheit, sondern allein daraus, zu welcher Kandidatur wir mehr gefunden haben.

Ein Gleichstand ist kein Sperrgrund: Wenn beide Werte gleich sind, wird kein Rang behauptet, und die Darstellung ist ehrlich.

Reichweite. Scheitert auch nur ein Paar unter den individuell belastbaren Kandidaturen, entfällt die Sortierung der ganzen Stadt. Eine teilweise Rangfolge müsste erklären, warum genau eine Kandidatur außen vor steht — und träfe systematisch die mit der dünnsten Recherchebasis. Die Einzelwerte bleiben mit ihrer Belegdichte sichtbar, in einer aus dem Stadt-Slug abgeleiteten Reihenfolge (dasselbe Verfahren wie bei den Thesen, siehe lib/wahlcheckReihenfolge.ts).

Warum diese Regel keine Kalibrierung braucht. Beide Bedingungen leiten ihre Werte aus dem jeweiligen Paar ab; es gibt keine frei gewählte Zahl. Genau das ist der Punkt: Eine Schwelle, die niemand wählt, kann auch niemand mit Blick auf das Ergebnis wählen. Die Regel wurde am 03.08.2026 vor dem Fragebogenversand festgelegt und wird danach nicht mehr angefasst — weder wegen eingegangener Antworten noch wegen unerwünschter Ergebnisse.

Die Messung vom 28.07.2026 steht in der Chronik, Abschnitt E. Ihr Kernbefund: Im reinen Recherchestand erreichte kein Kandidaturenpaar eine tragfähige gemeinsame Basis. Das Gate ist deshalb keine Notbremse, sondern eine Selbstbindung, die sich von selbst löst — sobald die Kandidaturen denselben Fragebogen beantworten, entsteht die gemeinsame Grundlage automatisch.

Daraus folgt die Reihenfolge, aber keine Entwertung: Die Kriterien- und Thesenprüfung ist der nächste Schritt und Vorbedingung des Versands — die Fragen sind nicht final und bekannte Verstöße sind offen. Sie kann die fehlende gemeinsame Vergleichsbasis aber nicht herstellen; das kann nur der anschließende Fragebogenversand. Keine der beiden Aufgaben ersetzt die andere, und keine weitere Thesenrunde behebt, was die Messung zeigt.

6. Versand- und Änderungsregel

Vor dem Versand dürfen und müssen sachliche Fehler, ungeeignete Mehrfachentscheidungen, Quellenlücken, Kandidatenfeldfehler und uneinheitliche Codierungen korrigiert werden. Eine Änderung wird nicht dadurch legitim, dass sie Abdeckung oder Ergebnis verbessert — sie muss aus dem Prüfraster, einer Primärquelle oder einem dokumentierten Feldfehler folgen (Selbstbindung 3).

Wird eine These umformuliert, werden anschließend alle Positionen zu dieser These neu gegen den neuen Wortlaut geprüft. Zuerst die These klären, dann die Quelle codieren — nie eine unter dem alten Wortlaut korrekt nicht gewertete Quelle nachträglich großzügiger lesen. Das Unterlassen dieses Nachziehens hat am 27.07.2026 sieben überzeichnete Positionen erzeugt.

Mit dem Versand ist genau der versandte Katalog geschlossen. Danach keine neuen, gestrichenen oder umformulierten berechneten Thesen. Sachliche Fehlerkorrekturen werden mit Datum, Vorher-/Nachher-Fassung und Begründung öffentlich protokolliert. Ergänzungen belegter Hintergrundquellen bleiben zulässig — das ändert keine These.

Änderung gegen Korrektur — die Trennlinie, an der im Ernstfall entschieden wird. Eine Änderung nimmt eine These auf oder heraus, weil ein Thema im Wahlkampf Gewicht bekommt, weil eine Kandidatur es fordert oder weil es wichtig wirkt. Sie ist nach dem Versand ausgeschlossen. Eine Korrektur stellt fest, dass eine These die hier veröffentlichten Kriterien verletzt — nicht kommunal entscheidbar (K1), Prämisse faktisch falsch, Sache längst entschieden (K2), in Wahrheit zwei Entscheidungen (K3). Dann ist nicht das Streichen der Regelbruch, sondern das Stehenlassen.

Der Unterschied schützt vor Druck von außen: Über „mein Thema ist wichtig" lässt sich beliebig lange streiten, über „diese These verletzt Kriterium 1" nicht. Deshalb wird die Ausnahme nicht angeboten, sondern nur angewandt, wenn sie an einem benannten Kriterium hängt.

Streichen und Ergänzen sind dabei nicht gleichwertig. Wer eine gestrichene These schon beantwortet hat, verliert nur diese eine Antwort; alle übrigen stehen weiter, und die Prozentwerte werden auf einer kleineren, für alle gleichen Basis gerechnet. Eine nachträglich ergänzte gerechnete These trifft dagegen ausgerechnet die früh Antwortenden: Sie haben einen Katalog beantwortet, den es dann nicht mehr gibt, und auf der neuen These entsteht bei ihnen die Lücke. Fehlt ein Thema, ist der Weg deshalb die nicht gerechnete Zusatzfrage nach Abschnitt 7 — nicht die Katalogerweiterung.

7. Ereignisse im Wahlkampf

Der Regelfall ist nichts tun; Medienaufmerksamkeit allein ist kein Aufnahmegrund. Die Prüfung läuft in dieser Reihenfolge:

1. Kommunal entscheidbar? Wenn nein: nichts tun.
2. Konkreter lokaler Bezug (Beschluss, Vorhaben, Vorfall am Ort)? Wenn nein: nichts tun.
3. Konfliktachse schon im Katalog? Wenn ja: nichts tun.
4. Erst dann: Eintrag in entwicklungen — sichtbar, mit Quelle, ohne Einfluss auf die Berechnung; nur Fakten, keine Bewertung, kein Bezug auf einzelne Kandidaturen.
5. Nur im Ausnahmefall eine Zusatzfrage: wortgleich an alle, gleiche Frist, Antworten separat ausgewiesen und außerhalb des Scores.

Der Lauf pnpm wahlcheck:check meldet Quellenänderungen und ändert nie selbst Inhalte.

8. Durchsetzung

Erfahrungswert aus diesem Projekt: Regeln, die als Test existieren, sind nie gedriftet; Regeln, die nur als Prosa existierten, haben elf Widerspruchscluster erzeugt. Deshalb gehört zu jeder Regel oben eine Prüfart.

Bereits erzwungen: Kriterium 7 im Umfang von Geld-, Maß- und Prozentangaben, Digital-Deckel, Pflichtfelder attributionBasis und codingBasis, Quellenebenen-Typen, Deckungsgleichheit von Mapping und Fragebogendokumenten mit dem Datenstand sowie die Form- und Quellenregisterregeln für researchTendencies.

Dazu seit dem Abschluss der vier Stadtdurchläufe — dieser Absatz stand hier bis zum 03.08.2026 fälschlich unter „noch zu bauen":

• conflictAxis-Wächter — jede These trägt beide Pole mit belastbarer Länge (Kriterium 6), und keine zwei Thesen einer Stadt tragen dieselbe Achse (Kriterium 8). Die Dublettenprüfung vergleicht nur den Wortlaut: Sie fängt den Kopierfehler, nicht die Denkdublette. Insoweit bleibt Kriterium 8 Pflichturteil.
• questionnaire-only-Wächter — jede These ohne gerechnete Position trägt entweder eine begründete Freigabe oder fällt auf. Er wirkt in beide Richtungen: Das Kennzeichen muss auch wieder verschwinden, sobald eine Position gerechnet wird.

Noch zu bauen — ein Mechanismus:

1. Formulierungs-Linter — Wertwörter, auffällige Satzlänge, Eigennamen, mögliche Doppelthesen (Kriterien 3 und 5). Bis dahin sind beide Kriterien vollständig Pflichturteil.

Alles Übrige in diesem Papier bleibt Pflichturteil — insbesondere die Frage, ob ein Gegenpol tatsächlich vertretbar ist (Kriterium 6) und ob zwei verschieden formulierte Thesen dieselbe Entscheidung messen (Kriterium 8). Erzwungen ist die Form, beurteilt wird von Menschen.

Warum dieser Absatz überhaupt falsch stehen konnte: Die beiden Wächter entstanden in den Stadtdurchläufen, dieses Papier wurde dabei nicht mitgezogen. Genau die Drift, gegen die Abschnitt 9 die gemeinsame Quelle fordert — und sie fiel erst auf, als der Abschnitt öffentlich neben einer Lesefassung stand, die „erzwungen" sagte, wo hier „noch zu bauen" stand. Gefunden am 03.08.2026 in einer externen Modellprüfung der Methodikseite.

Der Linter entscheidet nichts. Jeder Treffer wird entweder behoben oder ausdrücklich begründet freigegeben; eine unbearbeitete Trefferliste ist kein bestandener Lauf. Zuständigkeit, echte Einzelentscheidung, Symmetrie und Konfliktqualität bleiben menschliche Pflichturteile — diese semantischen Fragen zu automatisieren erzeugt mehr Komplexität als Sicherheit.

10. Änderungsprotokoll

• Fassung 1.2 — 03.08.2026, vor dem Fragebogenversand: Zwei Ergänzungen. (a) Das Vergleichsgate in Abschnitt 5 ist ausformuliert: gemeinsame Mindestbasis je Paar, Prüfung der Reihenfolge auf der gemeinsamen Basis, Reichweite über die ganze Stadt, Ersatzreihenfolge aus dem Stadt-Slug. Vorher stand dort nur „eine ausreichende Zahl gemeinsam bewerteter Thesen" und die Absicht, die Zahl per Simulation festzulegen. Die jetzige Fassung braucht keine gewählte Zahl — beide Bedingungen leiten ihre Werte aus dem Paar ab. (b) Abschnitt 6 unterscheidet ausdrücklich zwischen Änderung und Korrektur und benennt, warum Streichen und Ergänzen nach dem Versand nicht gleichwertig sind. Anlass für beides: Der berechnete Katalog wurde am selben Tag mit dem Redaktionsschluss geschlossen; ab hier muss ohne Auslegungsspielraum feststehen, was noch geändert werden darf und was nicht.
• Fassung 1.1 — 02.08.2026: Die Erkenntnisebene researchTendencies ergänzt. Anlass war die bisherige Vermischung zweier verschiedener Befunde in sourceNotes: eine eindeutig erkennbare politische Richtung mit Lücke zur exakten These und ein bloß thematisch verwandter Quellenfund ohne sichere Richtung. Die Trennung macht den Erkenntnisstand sichtbar, ohne aus unvollständigen Quellen Punkte, Rangplätze oder neue Detailseiten abzuleiten.
• Fassung 1.0 — 28.07.2026: Normativer Kern für Thesenauswahl, Codierung, Gates und Versandregel erstmals als alleinige Regelquelle zusammengeführt.